大规模人群活动发生挤压踩踏事件，时有发生、不胜枚举。2021年11月5日晚，美国得州休斯敦的一个音乐节活动，因人群拥挤发生挤压踩踏事件，造成至少8人死亡。2022年5月29日，美国纽约巴克莱中心发生挤压踩踏事件，造成16人受伤。
挤压踩踏，英文称为stampede或crowd crush，前者本意是惊跑，后者意思是人群挤压，所以称为“踩踏”其实是错误的，至少是误导性的、成问题的，而应称为“挤压”或“挤压踩踏”。
因为在类似事件中，高密度的人群产生强迫性运动，将大量的人卷入其中并身体横向使力形成巨大的合力，导致某些人胸腔与肺部承受巨大的压力，所以其实大多数死者并非在倒地后被踩踏致死，而是死于挤压性窒息。简单说，人的胸腔与肺部遭到挤压而无法扩张呼吸，导致呈站立姿态被活活挤死。
所以，防灾知识的宣传要全面、不可偏废，要使大家充分意识到拥挤的危险性，尤其不能在拥挤的环境下相互推搡、嬉戏打闹、传播流言……“梨泰院惨案”就是在人群极度拥挤时，有人传言“明星出现了”而加剧了混乱。
另外，分析此类灾难事件，除寻常的管理学之外，不妨也从人群的心理学、行为学入手，寻找些基础因素。人群的躁动、恐慌、灾难，往往与三大群体心理特征有关。
其一：个体的意识与群体的无意识。
每个参加公众活动的个体，都有自己的明确意识：要在某个时间，到某个地区，参加某场活动。但由成千上万个体组成的群体，则是无意识的、随机的。我们都或有这样的经历：节假日想去某地消遣或消费，到了以后却发现那里人山人海。因为每个人的清晰目的，都难以在群体层面进行协调，成千上万人随机形成人群的洪流高峰。
其二：从众心理。
一旦陷入这类人海的洪流高峰，人群便体现出从众性，大家沿着一个方向，以相同速度、相似步伐前进，容易形成群体的同频共振。前面的人抱怨：别挤了、别挤了，都快摔倒了。但后面的人无法停下，因为他们的身后，无数人群以同频共振方式蜂拥而至。
灾难性事件的先兆产生了，首先体现为挤压。而在挤压过程中，身材较纤细、体力较弱的女性容易先被挤倒。此次“梨泰院惨案”正是此特点，大量死伤者为二十多岁、身材较小较弱的女性。
其三：群体惊慌。
一旦有人被挤倒，恐慌就会出现。前面有人摔倒，后面的人刹不住，有人试图营救，有人惊恐尖叫……人群很快就会陷入恐慌，每个人都想逃离并不清楚状况的恐慌和危险，更多人被躁动的人群挤倒，人群的巨大惯性却停不下来，于是，挤压便进一步发展为踩踏事件。
通过对个人与群体的行为和心理研究，我们可以根据潜在风险程度，找到一些灾难预防措施。
首先要对群体行为的盲目性有清楚认知。很多聪明人会告诫我们：不要去凑热闹。而两千多年前的上古哲人就说：君子不立危墙之下。
即便达到智者或哲人高度，也并非不可以参加公众活动。只是要做更周全准备：譬如穿便于活动的运动鞋，不穿易摔倒、崴脚的高跟鞋；携带饮料、巧克力、速效救心丸等备品，以防因过度激动、体力透支、心脏和血糖方面等问题而在人群中意外昏厥、倒地受伤。
但不能要求每个人都成为智者和哲人，也无法禁止亿万公众的欢乐、庆典、消费。所以公共管理部门，要基于群体心理学和行为学，制定有效的管理措施。
梨泰院挤压踩踏事件，都发生在单向通道上，人群只能从一个方向涌入，向另一个方向流出。发生群体同频共振的概率较高，导致挤压和踩踏事件发生的几率也就较高。
如果管理部门能够将大规模公众活动安排在体育场，或四通八达的城镇广场这类地域，人流的进入和流出，都是多向性的，发生同频共振灾难的几率就会降低。即便发生不幸事件，人群四散奔逃，而非向唯一方向拥挤，发生集团性挤压和踩踏灾难的严重程度也会降低。
公众活动的人数限流是常规管理手段，但执行起来难度较大。因警察和管理人员被人群堵在街道一端，仅凭对讲机沟通，对街道另一端，以及长达数百米乃至数公里的整个狭长道路，难以实时掌握、精确把控。
正在蓬勃发展的AI科技和无人机技术，为大规模公众活动管理提供了新的解决方案。无人机可在活动现场正上方几百米盘旋，进行鸟瞰观察。先进AI算法，可精确快速地监测活动区域的群体人数、单位面积人数密度，以及人流方向、行进速度。还可通过多架无人机组网，与城市交通管理系统联网，掌握活动地区几个街区以外的人流动向，以及从活动区域流出的人群动向，做到趋势预判。
这样就可提供较精确的、实时的人流动态，以帮助警方和管理人员精确地、有效地进行人群限流、疏导、管制。
在大型庆典和公众活动期间，可在城市设立多个活动副中心，以实现人群分流。避免几十万、上百万人涌向同一活动区域，降低意外风险。
在预设的活动区域，提前设置人群分流方向。以彩色旗帜、气球、巨型建筑外墙贴等方式作为标识物。一旦发生人群骚动或其它意外事件，通过公共广播系统引导人群就近疏散，向红、黄、蓝、绿等各色不同的疏散通道分流。人的心态普遍如此：当完全没有指引时，人就会恐慌。而当附近有面彩色旗帜，同时有无人机在空中广播引导大家向那彩色标示方向规避，人群就易于组织。
这些，都是现实的、成本可控的、现有科技立等可取的管理措施和技术手段。同时，安全培训应该成为民众和学校的基本教育内容，并成为政府和社会管理部门应对可能的潜在危险之对策方案，以将不幸发生的概率降到最低，将不幸灾难的伤害降到最低。
? （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
美逸君
在群体事件中，群体的每个人想法都是不尽相同的，进一步的，同样的人作为群体外的旁观者和群体事件的参与者区别会更大。作为参与者，他们的心理活动其实是多样化的，而置身于中与在外旁观的心理则是矛盾的。
多样化
根据熊友华等学者对于参与社会事件、社会冲突的人的情感支撑的调查，３１．１％的被调查者认为，社会冲突的参与者是出于一种宣泄感，２７．６％的人认为是出于一种同情感，１７．４％的人认为是一种责任分散感，１２．６％的受调查者认为是一种剥夺感，约有９．３％的人认为是一种投机心理，剩下１４．３％的人认为是一种其他心理。我们可以很直观的发现，没有任何一种情感占据了压倒性的比例，并且，虽然31%以上的人认为自己的情感支撑是宣泄感，但是笔者并不认为宣泄感是和同情感等其他情感类似的单一情感。原因在于，无论是同情感还是责任分散感亦或是其他的情感，它们的对象都是一定的，比如同情感，所有人都是同情某个人（群体为此发生的）或物或事；比如分担责任感，是所有人都认为自己身上没有那么大的责任。而宣泄感则不同，宣泄的可能是血线对该事件的不满，可能是宣泄由该事件而联想到在自己身上发生的类似事件的情感，也可能是同情而产生的宣泄，更有可能是对于其他事的情感的宣泄，等等。由此，可以说明，即使在群体中，做的一样的事，但是他们的想法，他们的情感支撑是完全不同的，甚至都不能说哪种想法、哪种作为支撑的情感是大部分，占据了主导地位。
矛盾感
心理活动的矛盾感总是出现在一个人的不同时期、阶段，而对于群体活动，特别是群体冲突，参与其中的与在旁观的相差极大。同样是童友华等学者的研究汇总提到“超过一半的受访对社会冲突事件的参与者是持理解但不支持的态度，也就是说，当受访者置身冲突事件之外时，他们能够理性地看待事件并表明自己的立场；一旦人们处于冲突事件中，便很快失去了理智。”这种现象的来源笔者认为是个体被群体所感染而导致的。而从众效应形成的原因较为复杂，可能由于人本身的社会性、后天成长时受的教育等等原因造成。
我的同事——湖南企发文化传媒的员工对此提出了疑惑，那么如何能让自己保持理智呢？笔者对此的看法是，对于事件，尤其是群体事件，特别是在网络上的群体事件，需要的是观察与全方位的了解，兼听则明，不要被某一方煽动——网络上那些所谓的“正义”反转了的事还少吗？最后，如果，了解了，查明了，确定无误了，那么何妨参与一次群体事件呢，这可是弱者为数不多的抗争手段之一。
?
